מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בר ניצן ואח'

פסק דין

זהו מקרה שלתאונת דרכים, או אולי שתיים הסמוכות זו לזו , כאשר בכלול האירוע מעורבים שלושה כלי רכב ץ האחד נהוג בידי עד התביעה 1 , השני שנסע אחריו , נהוג בידי עד ההגנה 1 , השלישי נהג בידי עד ההגנה 2.בבעלות הנתבעת 3

עד התביעה מטעם התובעת טען כי הוא נהג את רכבו , בכביש מספר 1 בואכה ירושלים , האט בדרך בגלל לחץ תנועה ואז הרגיש פגיעה ברכבו מאחור . רכבו נפגע מאחור ע"י הנתבע 1 עד ההגנה 1? אלא שעד ההגנה 1 טען כי הוא אכן התקרב אל רכבו של עד התביעה מאחור עד כדי יצירת מגע קל ביניהם , אלא ש רכבו נפגע מאחור ע"י הנתבע 3 ונהדף לעבר רכבו של עד התביעה .

עד ההגנה 2 , מטעם הנתבעת 3 , טוען כי הוא ראה את רכבו של הנתבע 1 פוגע בחלקו האחורי של רכב התובעת, ורק לאחר מכן פגע בו ונגע בו קלות, בלי להדוף אותו פעם נוספת לעבר רכב מבוטח התובעת .

עד התביעה מעיד ואומר כי הוא הרגיש מכה אחת ברכבו מאחור , ואינו זוכר כי הרגיש מכה נוספת . לכאורה , טענה זו של עד התביעה יכולה להתפרש כטענת עד ההגנה 2, כי הנתבע 1 פגע ברכבו של עד התביעה , ולאחר מכן כאשר עד ההגנה 2 פגע ברכב הנתבע 1 מאחור לא גרם לו לפגיעה נוספת .

הנזק בחלקו האחורי של רכב התובעת הינו קרוב ל 15000 ₪ . לא קבלתי חוות דעת שמאי או כל מסמך אחר , או נתון בע"פ לגבי הנזק בחזית רכבו של הנתבע 1 . גם לא קבלתי כל נתון לגבי היקף הנזק בחלק האחורי של רכב הנתבע 1 .

ואולם מפי עד ההגנה 2 שמעתי כי בחזית רכבו קיים נזק לא כל כך משמעותי , הוא נפגע בחזית , מכסה מנוע התעקם מעט, וברגי המצנן נשברו .

על מנת שייגרם בחלק האחורי של רכב התובעת נזק כה משמעותי חייבת להיות מכה קשה שהוא קיבל מהרכב שמאחוריו, קרי של הנתבע 1 . על מנת שתהיה מכה קשה בחלק הקדמי של רכב הנתבע 1 , חייבת להיות מכה עוד יותר קשה בחלקו האחורי .

מכה קשה בחלקו האחורי של רכב הנתבע 1 , שיהיה בה כדי להדוף אותו קדימה ולגרום לנזק בחלק האחורי של עד התביעה , חייבת לבוא מכה קשה מאד , בחלקו האחורי כאמור , שתגרום לנזק מאד משמעותי בחזית הרכב השלישי של הנתבעת 3 .

כאמור אין לי נתונים לגבי הנזקים בחלקו הקדמי והאחורי של רכב הנתבע 1, ולגבי החלק הקדמי של הנתבעת 3, שמעתי על נזק קל .

הנתבעים 1-2 , נמנעו , וככל הנראה לא במקרה לחשוף את חוות הדעת בקשר לנזקי הנתבע 1 , ואני משוכנע כי אילו מהנתונים הכלולים בחוות הדעת או התמונות הייתה יכולה להתקבל תמונה לטובתם , היו מגלים את הנתונים . מכל מקום נזק של 15000 ₪ בחלקו האחורי של רכב התובעת משאיר בוודאי נזק גדול בחזית , אם הוא פגע ברכב התובעת בעוצמה וגרם לנזק, או בחלקו האחורי אם הוא נהדף מאחור .

על סמך הנתונים שיש בידי , ומאחר ועד התביעה הוא עד ניטראלי במחלוקת אשר בין הנתבעים לבין עצמם, ואין לו אינטרס מי יחויב לשלם את הפיצוי לתובעת, אני נותן לגרסתו משקל עודף , קרי שהוא הרגיש מכה אחת בלבד, ולא הייתה מכה אחרת . קרי לא הייתה הדיפה , קרי אם בין הנתבעים לבין עצמם – וככל הנראה כך הדבר- התרחשה תאונה , היא נבדלת מהתאונה בה נפגע רכב התובעת , ולא גרמה ולא תרמה לנזק ברכב מבוטח התבעת.

התביעה כנגד הנתבעים 1-2 מתקבלת , התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית.

אני מחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לתובעת את הסכום של 15170 ₪ בתוספת אגרת המשפט ששולמה , והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל , שכר בטלת עד שנפסק, וכן שכ"ט עו"ד סכום של 2750 ₪ .

התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית . ללא צו להוצאות

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: